YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6765
KARAR NO : 2022/14130
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/3.Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda: kiralama sözleşmesine konu malın iadesi için alacaklı tarafından açılan davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1052 Esas sayılı dosyasında makinenin ihtiyati tedbir yolu ile teslimine karar verildiği, kararın infazının icra müdürlüğünden talep edildiği, icra müdürlüğünce ihtiyati tedbir kararında belirtilen makine ile haczedilen makinenin aynı makine olmamasına rağmen haczedilerek yediemine bırakıldığını ileri sürerek hatalı müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne, icra memur işlemin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik işlemlerle ilgili şikayeti inceleme görevi icra hukuk mahkemesine ait olmadığı genel mahkemelerde dava açılabileceği gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İcra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşımaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.
İİK’nun 4. maddesi gereğince; icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.
Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1).
Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde, tedbirin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, icra mahkemesinin talep hakkında karar verme görevi bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi’nin şikayetin kabulüne dair kararının ortadan kaldırılarak, HMK’nun 353/1-a-3. maddesi gereğince, icra mahkemesinin görevsizliğine,
HMK’nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2022 tarih ve 2022/306 E. – 2022/856 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.