YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4488
KARAR NO : 2006/5435
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat … … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Eldeki davadan önce hakemler … …, … …, … … tarafından aynı konularda bir karar verildiği, ancak bu hakem kararının taraflara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi kesinleşip kesinleşmediği de saptanamamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle söz konusu hakem kararının taraflara tebliğ edilip edilmediği taraflardan sorulup kesinleşmemiş ise kesinleşmesi sağlanarak ve temyiz edildiği takdirde sonucu beklenerek hakem kararındaki belirlemeler de dikkate alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.