YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2167
KARAR NO : 2008/3482
KARAR TARİHİ : 29.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen 2005/356 esas sayılı davada
Davalılar :1- …,…,…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı …, davalı … ve birleşen dava davalısı … vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar … ve … vekili avukat …. Davalı … vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın davalıları … ve … yönlerinden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı … ve birleşen davanın davalılarından … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve … ’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…
./..
s.2
15.H.D.
2007/2167
2008/3482
2- Davacı …’in temyizine gelince: kat irtifakı vekâletnameye dayanılarak davalı yüklenici … tarafından kurulmuş, 10 nolu bağımsız bölüm davacı … adına, 11 nolu bağımsız bölüm ise davalı … adına tescil edilmiştir. Davalı … kat irtifakına göre tescilin yapıldığı tarihten 4 gün sonra 11 nolu bağımsız bölümü oğlu …’ya tapuda satmıştır. Davacı yapılan tescil isteminin yolsuz olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacının dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 1024.maddesidir. Bu nitelikteki bir davada, verilecek karar onların da hukukunu etkileyeceğinden yolsuz tescil işlemine neden olan ve bu işlemden yararlanan kişilerin de davanın tarafı olması gerekir. Bu nedenle yüklenici … ile bağımsız bölümün önceki maliki …’ya davanın yöneltilmesi doğru olmuştur. Ancak tapu iptâli-tescil hükmü şu anda bağımsız bölüm maliki görünen kişi hakkında kurulmakla birlikte, verilen bu karar kat irtifakını oluşturan yükleniciyle, bağımsız bölümü …’ya satan …’nın da hukukunu etkilediğinden, bu kişiler yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve birleşen dava yönünden davacının vekâlet ücreti ve harç ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’nın temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm fıkrası 2 nolu bendinde yer alan “birleşen dosyadaki davalılar yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine” ve “birleşen dosyada 400,00 YTL nisbî ücreti vekâletin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine” cümlelerinin karardan çıkarılmasına, kararın hüküm fıkrası 1 nolu bendinin ilk kelimesi olan davanın kelimesinden sonra gelmek üzere “ve birleşen davanın” kelimelerinin karara eklenmesine, ayrıca “birleşen dosya için davacı tarafça ödenen 12,20 YTL karar harcı ile 11,20 YTL başvurma harcının birleşen dosyanın davalılarından alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karara eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 419,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…
…