YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12842
KARAR NO : 2023/17
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu, alacaklı ve bir kısım ihale alıcıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile ihale tarihleri arasında iki yıldan fazla süre bulunduğu, ilanda KDV oranının belirtilmediği, kıymet takdirinin hatalı belirlendiği, kıymet takdirine yönelik şikayet yoluna gidildiği, ancak ehil olmayan bilirkişilerden rapor alındığı, şikayetin usulünce incelenmediği ileri sürülerek 08.12.2021 ve 09.12.2021 tarihlerinde yapılan ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dileksinde; istemin reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
……Şirketi vekili istemin reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İhale alıcısı …, …, … ve …, … …, …, …, … tarafından özetle istemin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer alıcılar tarafından cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda taşınmazların tamamının ihale bedelinin, muhammen bedel üzerinde olduğu, dolayısıyla şikâyetçi yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, şikâyetçi hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; muhammen bedel üzerinde satış yapılmış olması tek başına zarar unsurunun gerçekleşmediği anlamına gelmediği, kıymet takdirinin üzerinden iki yıl geçtiği, ihalede ipotek limitinin aşıldığı, şikayet nedenlerinin yeterince incelenmediğini ileri sürülerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale konusu taşınmazların kıymet takdirine yönelik şikayetin karara esas alınan 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda açıkça taşınmazların değerinin 07.12.2019 tarihi itibariyle tespit edildiğinin yazıldığı, 07.12.2019 tarihinin icra keşif tarihi olduğu, ihalelerin 08.12.2021 ve 09.12.2021 tarihlerinde yapıldığına göre, İİK’nın 128/a-2 maddesinde yazılı iki yıllık sürenin aşıldığı, ilk derece mahkemesince tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile yapılan ihalelerin feshine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu, davalı alacaklı, bir kısım ihale alıcıları temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Borçlu temyiz dilekçesinde; ihalede ipotek limitinin aşıldığını kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiğini istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Alacaklı temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazların muhammen bedellerinin üstünde satıldığı, zarar unsurunun gerçekleşmediği, ihalenin kıymet takdirinden sonra iki yıllık yasal sürede yapıldığı, COVİD 19 salgın hastalık tedbirleri kapsamında sürelerin durduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
3. Bir kısım ihale alıcıları temyiz dilekçelerinde; ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği, kıymet takdirinin üzerinden iki yıllık sürenin geçmediği, salgın hastalık nedeniyle sürelerin durduğu yasal sürenin geçmediği ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetinin kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, .HMK’nın 350 ve 367. maddeleri, İcra İflas Kanunu’ nun 128/a-2 maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.