YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4152
KARAR NO : 2008/5063
KARAR TARİHİ : 22.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait Hallaç Mahallesindeki arsada inşa edilecek binaların betonarme ve statik projelerinin bedeli olarak davalıya verilen toplam 7.500,00 YTL.lik senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada davacı … sahibi, davalı yüklenicinin çizdiği projelerin işe yaramadığını ileri sürerek bu … nedeniyle verilen bonoların karşılıksız kaldığını ileri sürmüş, davalı ise projelerin sözleşmeye uygun biçimde çizilip davacıya teslim edildiğini belirtmiştir. Mahkemece projelerde iddia edildiği şekilde ayıpların varlığı kanıtlanamadığından dava reddedilmiştir. Toplanan bu deliller değerlendirildiğinde davacıya 04.08.2005 tarihinde teslim edilen projeler ile ilgili olarak davacının 18.08.2005’te davalıya ihtar çekerek projelerin ayıplı olması nedeniyle akdi feshettiği ve böylece projelerle ilgili ayıp ihbarını süresinde yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eserin gerçekten ayıplı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı projelerin kendisine teslim edilmediğini savunmuş, davacı ise 17.08.2005’de projelerin kargo ile davalıya teslim edildiğini açıkladığına göre eserin davalıya iade edildiğine ilişkin ispat külfeti davacıya yükletilip kargoya verilen projelerin akıbeti araştırılıp davalıya teslim edilmediği anlaşılıyor ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, teslim kanıtlanıyor ise projeler davalıya ibraz ettirilip ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak eserin reddi gerektiğinin anlaşılması halinde davanın kabulüne, eserdeki ayıp eserin reddini gerektirmeyecek nitelikte olup da bedelden tenzili gerekiyor ise bu takdirde tenzil edilecek bedel miktarınca davanın kabulüne karar verilmelidir. Yine davalı projeleri ibraz edemediği takdirde mahkemece davacının senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine hükmedilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.