YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7716
KARAR NO : 2007/8370
KARAR TARİHİ : 28.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yükleniciler dava dilekçesinde 4 ayrı iş nedeniyle 37.638.000.000 TL.lık iş yaptıklarını, buna karşılık kendilerine 20.300.000.000 TL. ödendiğini ileri sürerek, bakiye 17.463.000.000 TL.nin işin teslim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 19.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 34.068.000.000 TL. olarak belirlediği ilk iş bedelini 40.911.722.219 TL. olarak belirtmek suretiyle 20.300.000.000 TL.nin bu miktardan mahsubu ile kalan 20.611.722.219 TL. alacağının tahsilini istemiştir. Islah talebi dava dilekçesinde yer alan 4 kalem işten sadece biri yönünden vuku bulmuş ve Kırkkonaklar Mahallesindeki işler nedeniyle ıslahla talep edilen miktar yönünden hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesinde yer alan … Yolu … Şantiyesinin arsa çevresine taban betonu, çevre duvarı sıvası ve şantiye kulübesi yapımı işi karşılığı 2.950.000.000 TL.ya, … Mahallesindeki teras dairenin tamirat işine karşılık 420.000.000 TL.ya ve …. Sanayi Sitesindeki binanın tamirat işleri ile ilgili olarak 200.000.000 TL.ya ilişkin olmak üzere toplam 3.570.000.000 TL.lık talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti tayin edilerek mahkeme masraflarının da kabul ve red oranına göre paylaştırılması yerine dava tamamen kabul edilmiş gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendinde yer alan “davanın kabulü ile” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “davanın kısmen kabulü ile” kelime dizelerinin yazılmasına ve birinci bent sonuna “davacının fazlaya ilişkin 3.570.000.000 TL.lik talebinin reddine” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “… davalıdan alınıp, davacılara verilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “kabul ve red oranı gözetilerek %85 nisbetinde 675,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 118,95 YTL.lik miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına” kelime dizelerinin yazılmasına, keza hüküm fıkrasının dördüncü bendi ikinci satırına “reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 428,00 YTL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 912,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.