YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6474
KARAR NO : 2008/5915
KARAR TARİHİ : 10.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı … ve davalı-k.davacı … Gıda Maddeleri Üretim Paz. Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … Davalı-k.davacı şirket vekili ile karşı davalı … gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici …’ın temyiz itirazlarına gelince; davacı … vekili dava dilekçesinde 20.000 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti yanında iş bedeli nedeniyle alacak isteminde de bulunmuş ve gerekli peşin harcı davanın açılması sırasında yatırmıştır. Karara dayanak yapılan 26.06.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin iş bedelinden kalan alacağının 14.288,02 YTL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça davada iş bedeli isteği de olduğu dikkate alınarak bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konudaki istem hakkında yanlış değerlendirme sonucu terditli istem olduğu belirtilerek herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki 21.05.2002 günlü sözleşmenin sondan bir önceki paragrafında düzenlenen ceza-i şart Borçlar Kanunu’nun 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacı iş sahibi şirket 07.07.2003 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığı için sözleşmeyi fesheden tarafın sözleşmede kararlaştırılan seçimlik cezayı istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu konuda da yanılgıya düşülerek, iş sahibi tarafından açılan karşı davadaki cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca kararın davacı ve karşı davanın davalısı … yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı iş sahibi şirketten alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.111,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … Gıda Maddeleri Üretim Paz. Ltd.Şti.’ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.