YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4723
KARAR NO : 2007/8129
KARAR TARİHİ : 24.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davalının kabulünde olan miktarın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece mahallinde keşif yapılmasına karar verilip davalının gerekli masrafları yatırmadığından bahisle davalının kabul ettiği miktar dışındaki istem reddedilmiştir. Oysa eser sözleşmelerinde yapılan imalâtın nelerden ibaret olduğunu ve yapılıp teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Dava konusu olayda davacı tarafından yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalının verdiği 01.07.2004 tarihli dilekçede tespit raporunda belirlenen imalât kabul edilmekle beraber bu işlerin yapımı konusunda 23.388.600.000 TL’ye anlaşma sağlandığı ileri sürülmüştür. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit raporunda sayılan işlerin bedelinden kaynaklanmaktadır. Öyle olunca mahkemece BK’nın 366.maddesi doğrultusunda imalâtın gerçekleştirildiği tarihler itibariyle piyasa fiyatlarına göre saptanan 48.615.040.000 TL. iş bedelinden ihtilafsız ödeme tutarı 15.053.000.000 TL’nin tenzili ile kalan 33.562.040.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis olunması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.