YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/733
KARAR NO : 2008/4122
KARAR TARİHİ : 20.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen 07.09.2000 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici “Gerede-Kızılcahamam-Ankara” , “Gerede-Çerkeş-Kurşunlu-Ilgaz” ve “Ankara-Akyurt” yollarındaki mevcut çizgilerin silinerek yaya geçitleri, ofset taramalar, ok ve yazılar da dahil tüm “yatay işaretlemelerin yapılması” işini üstlenmiştir. İşin başlama tarihi 01.04.2001, bitim tarihi ise 30.08.2002 olarak belirlenmiştir.
Davacı iş sahibi bu davada, yüklenici ortak girişimin yaptığı yatay işaretlemelerin yolların bazı kesimlerinde kısmen, bazı kesimlerinde tamamen görünürlüklerini kaybedecek şekilde bozulduğunu, yaptırılan yol performans testleri sonucunda çizgilerde belirgin bir aşınmanın meydana geldiğinin tesbit edildiğini, teknik elemanlara yaptırılan inceleme sonucunda 43.317 m’lik yatay işaretlemenin yenilenmesi gerektiğinin belirlendiğini belirterek, sözleşme fiyatları üzerinden hesaplanan 144.843,38 YTL kusurun giderilmesi masrafının ve dava tarihine kadar işlemiş 38.632,62 YTL faizinin davalı yüklenici ortak girişimden tahsilini istemiştir.
Kural olarak yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri fen ve sanat kurallarına uygun olarak meydana getirmeyi üstlendiği kabul edilir. Aslolan eserin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan vasıflarda imalidir. Yoksa eser iş sahibinin amacını karşılamaz ve sözleşmedeki yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Yüklenici yapılacak eserin amacına uygun olmasını teminle yükümlüdür. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu ortaya çıkar. Yanlar arasındaki sözleşme ve eklerinde de yüklenicinin özen borcu ve ayıba karşı tekeffül borcuna ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Gerçekten sözleşmenin, “sözleşme şartlarını” içeren 2. bölümünün “Kalite Kontrol” başlıklı 32.1 maddesinde “proje müdürü müteahhitçe yapılan işleri kontrol edecek ve tesbit edilen kusurları müteahhite bildirecektir. Yapılan bu kontroller müteahhitin sorumluluklarını etkilemeyecektir. Proje müdürü müteahhite kusurları araştırması ve proje müdürünce kusurlu olabileceği düşünülen herhangi bir işin açılması ve teste tutulması talimatını verebilir” , 34.1 maddesinde “Proje müdürü sözleşme bilgilerinde belirtilen ve işlerin tamamlanma tarihi ile başlayan kusur sorumluluk döneminin sona ermesinden önce herhangi bir kusurla ilgili olarak, müteahhide bildirimde bulunacaktır. Kusur sorumluluk dönemi kusur giderilene kadar uzatılacaktır.” , 34.2 maddesinde “Müteahhit her kusur bildiriminde, proje müdürünün yazısında bildirilen süre içerisinde belirtilen kusuru düzeltecektir.” , 35.1 maddesinde “Müteahhit, proje müdürünün yazısında belirtilen süre içerisinde herhangi bir kusuru düzeltmezse, proje müdürü kusurun giderilmesi masraflarını belirleyecek ve müteahhit bu miktarı ödeyecektir” hükümleri yer almaktadır. Yine sözleşme eklerinden olan “Yatay İşaretleme Şartnamesi’nin “Garanti Süresi ve Kalite Testleri” başlıklı 5. maddesinde 2 yıl olan garanti süresince yüklenicinin “Yol İşaretleme Malzemeleri-Yol kullanıcıları için yol işaretleri performansını” gösteren Türk standartları Enstitüsünün “TS EN 1436” standartlarındaki özellikleri sürekli olarak sağlayacağı yazılıdır.
Mahkemece yatay işaretlemelerin yapıldığı sözleşmeye konu yollarda keşif yapılmış, bilirkişiler teknik cihazlarla yaptıkları ölçümler sonunda kısmen veya tamamen hasarlı olan muhtelif yol çizgilerinin toplam 8.863,5 m olduğunu, bu nedenle iş sahibi davacının oluşan zararının 29.637,77 YTL olduğunu raporlarında açıklamışlardır.
Yukarıda açıklanan hukuksal ilkeler ve sözleşme ve eklerindeki hükümler uyarınca yüklenicinin oluşan bu zarardan sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece BK.’nın 42. ve 43. maddeleri göz önüne alınarak davacı idarenin zararı 14.484,33 YTL olarak kabul edilip karar oluşturulmuştur. Keşif sonucu hasarlı olan yol çizgilerinin miktarı teknik cihazlarla yapılan ölçüm sonucu saptanmış olup, bilirkişiler ek raporlarında zarar miktarının 29.637,77 YTL olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davacının uğradığı zarar bilirkişi raporu sonucu belirlendiğinden, zararın gerçek miktarının kanıtlanmasının mümkün olmadığı durumlarda uygulanan ve zararın miktarını takdir etme görevini hakime veren BK.nın 42. ve 43. maddelerinin somut olayda uygulanması mümkün değildir.
O halde mahkemece bilirkişilerce davacının zararı olarak belirlenen 29.637,77 YTL’nin hüküm altına alınması gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin davalı yüklenicilerden alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı idareye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.