YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3956
KARAR NO : 2008/4352
KARAR TARİHİ : 27.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı karşı davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı karşı davalı … vekili avukat … ile davalı karşı davacı 3 E İnş Taah. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacı şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davalı yüklenici dava dışı Prestij Mobilya Ltd’den alınan koltuk, kanepe gibi malzemelerin davacının işyerinde kullanılmasına ve bedeli kendileri tarafından ödenmesine rağmen bilirkişilerce imalat bedeline katılmadığını savunmaktadır. Bu malzemelerle ilgili olarak kesilen fatura davacı adına düzenlenmiş ise de dava dışı şirketten alınan yazıda bedellerinin davalı yüklenici tarafından ödendiği belirtilmektedir. Davacı bu konuda açıkça bir beyanda bulunmamış ve bilirkişilerce de davalı tarafından bedelin davacı adına ödendiğine dair belge sunulmadığından bahisle davalı alacağına katmamışlardır. Mahkemece bu konuda yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından bu konuda ödemeyi ispat külfeti davalıya yükletilerek, davacı isticvap edilerek ve üçüncü kişilerce verilen belgenin sıhhati üzerinde durularak ve gerektiğinde ödemelerle ilgili olarak davalı-karşı davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı …’in tüm, davalı-karşı davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı şirket yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı 3 E İnş Taah. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.