YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4363
KARAR NO : 2007/4263
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ : Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2007 gün ve 2003/1019-2007/189 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar … ve müşteki vekili Av. … geldi karşı taraftan Türkiye İş Bankası vekili Av. …’nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Gaziantep, …. İlçesi … Köyü 572 parsel sayılı taşınmazını davalı kayınbiraderi ..’ya ve bu davalı tarafından da davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar .. ve … vekili, dava dışı … Ltd. Şti. hissedarlarından … soyadlı olanların dava konusu taşınmazı şirketteki hisselerinin devri karşılığında aldıklarını, bu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti’nin faaliyetine devam ettiğini bir süre sonra … soyadlı ortakların şirket hisselerini devrederek ayrıldıklarını, binanın yanmasından sonra değeri düştüğü için ikinci satışın düşük bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, satın alınan taşınmazın davalı şirket taşınmazları arasında kaldığı için çıkan yangından sonra satın alınmak zorunda kalındığını, satın alındıktan sonra büyük yatırımlar yapıldığını, davacının elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığını, davanın da süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ikinci satışın dayanağını oluşturan protokolün taşınmaz üzerindeki binalarda çıkan yangından sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, satışların da bu amaçla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi …’nın borçlu …’nin kayınbiraderi olmasına ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden bulunmasına, davalı şirketin ise borçlunun kendisi, eşi ve oğlu ile kardeşi, 4. şahsın eşi ve oğlunun da bulunduğu ortaklardan kurulu olmasına, bundan dolayı yapılan satışta iyiniyetli kabul edilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.418.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.