YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4048
KARAR NO : 2007/3803
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ….Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.3.2007 gün ve 2001/808-2007/108 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … vekili Av. … geldi karşı taraftan davalı Bedia Kalan vekili Av. ….’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada davalılar Süleyman ve Semra miras bırakanları ile davalı … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçluların diğer davalılara yaptıkları tasarrufların iptalini taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına
karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkili ile yapılan tasarruflarda muvazaa olmadığını, satış bedellerinin de rayiç değerlerde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …vekili davacının müvekkilleri aleyhine icra takibi yapmadığını, elinde aciz belgesi olmadığını, davalı … tarafından verilmiş bir senet bulunmadığını ve …’ın miras bırakanı ….tarafından verilmiş bir senet varsa da bunun kendilerini bağlamayacağını, satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili dava konusu miktara göre tedbir konulan taşınmazın değerinin çok yüksek olduğunu, alacağın şüpheli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyalarında yeterli miktarda mal haczi bulunduğu, alacaklının hacizli malları paraya çevirme yerine önceki tasarrufların iptalini istemekle dürüstlük ilkesine aykırı davrandığı, dosyaya sunulan aciz belgesi ve geçici aciz belgesi sayılabilecek haciz tutanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bedia Kalan’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.