YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5123
KARAR NO : 2006/8086
KARAR TARİHİ : 06.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Veysel Uygun tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 147 ada 8 parsel sayılı 301 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece HUMK.nun 163 ve 3402 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca keşif giderlerinin mahkeme veznesine verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Bir davada yargılama giderinin ödenmemesi yada verilen önce karşın keşfe gidilmemesi durumunda yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğu 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36 ve HYUY.nun 163 ve 414. maddelerinde belirtilmiştir. HYUY.nın 163 maddesinde biri yasal diğeri hakim tarafından tanınan iki türlü önelin varlığı kabul edilmiş olup bu önellere uyulmamış olması durumunda doğacak hukuki sonuçlar açıklanmıştır. Keşif yapılmasına ilişkin ara kararında yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğunun tam bir açıklıkla ve eksiksiz olarak belirtilmesi tanınan önelin işin
yapılması için yeterli ve elverişli olması (keşif giderlerinin hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatını, taşıt giderlerini tanık ve bilirkişi ücretlerini bilirkişi ve tanıklara gönderilen davetiye giderlerini işin durum ve içeriğine göre uzman bilirkişi ücretlerini karşılayacak biçimde) ayrıntılı olarak saptanması, ücretin yatırılmasından itibaren tebligat işlemlerinin yapılması için uygun bir süre tanınması ve kesin önel gereğinin yerine getirilmemesi durumunda doğuracağı hukuksal sonuçların açıklanması gerekir.
Somut olayda tarafların yüzlerine karşı 8.2.2006 günlü oturumda keşif için verilen ara kararı usulüne uygun açık ve yeterli bulunmamaktadır. Keşif ile ilgili söz konusu kararda hakim, katip , mübaşir yollukları ayrı ayrı gösterilmemiş, keşif günü verilmeden önce tarafların iddiaları ile ilgili delil olarak bildirecekleri tanıkları olup olmadığı saptandıktan sonra bildirecekleri tanıkları adlarına keşif gününü bildiren tebligat çıkarılması için depo edilecek miktar gösterilmemiş buna karşın usul hükümlerinde öngörülmeyen bir yola başvurularak tanıkların keşif mahallinde hazır edilmelerinin taraflara bırakılmış olmasıda doğru olmadığı gibi yine aynı keşifle ilgili ara kararında tanık isimleri bildirilmesi ve 10 gün içinde masrafı yatırılması halinde adlarına tebligat çıkarılmasına denmek suretiyle yapılacak işlemler yönünden duraksama yaratılmış olması karşısında yasaya uygun biçimde verilmiş bağlayıcı bir kesin önelin varlığından söz edilemez.
Kabule göre de; düzenli sicil oluşturmakla görevli kadastro hakimi davanın reddine karar vermesine rağmen dava edilen taşınmazın kim yada kimler adına tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olmasıda doğru değildir.
Davacı … ‘un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.