YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23602
KARAR NO : 2023/8602
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b),(c),(d) ve (h) bentleri , 53 üncü maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
3. Söz konusu beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2016/7071 Esas 2019/2958 Karar sayılı ilamı ile;
“Olaya ve dosya kapsamına göre; vefat eden mağdur …’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “.. saat 23.00 sıralarında iş yerinin zilinin çaldığını aşağı inip kapı aralığından baktığında bir kişinin kapı önünde beklediğini gördüğünü.. 25-30 yaşlarında, 1.80 cm boylarında, zayıf yapılı, düzgün şiveli kafasında kask olan şahsın “Abi kaza yaptık çekici getiriyor arabayı nereden alabiliriz” diye sorduğunu, dolaşın ön kapıdan alayım dediğini, eşgalini verdiği şahısla konuşurken yan tarafa gizlenmiş olan diğer bir şahsın üstüne atlayarak aralık olan kapıyı açtığını kendisini yere yatırıp ellerini bantladığını, kendisini kaldırıp koli bandı ile içerideki demir direğe bantladıklarını, şahıslardan birinin yanında kaldığını diğer şahsın koşarak servisin idari kısmına gittiğini, yanında kalan şahsın da kasklı olduğunu, ceplerini aradığını ve cüzdanını bulup içine baktığını para olmadığı için yere attığını, idari kısma giden şahsın elinde siyah renk bir çanta ile geri geldiğini ve her iki şahsında koşarak işyerinden çıktıklarını” beyan ettiği; … adlı işyerinin yakınındaki 1. Sanayi Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık …’nin ise, “.. olay günü saat 22.30-23.00 sıralarında kulübeme doğru üzerinde 2 kişi bulunan kırmızı renkli motosikletin geldiğini gördüm.. motoru kullanan şahsın kırmızı renkli beyaz camlı alevli bir kaskı vardı. Yanıma geldiğinde göz göze geldik ve şahsın tombul, 30-35 yaşlarında renkli gözlü, üzerinde mavi mont olan bir şahsın olduğunu arkasında da göremediğim eşkalini veremeyeceğim şahsın oturduğunu gördüm. Şahsı benim yanımdan geçerken bana doğru baktığı için yüzünü tam olarak gördüm …Bu motosiklet gittikten yaklaşıp 15-20 dakika kadar sonra yanıma tanımadığım bir şahıs geldi. Geldiğinde ağzı ve elleri bantlıydı. Bantlarını çözdüm ve ne oldu diye sorduğumda Renault servisinde çalıştığını, iş yerine 2 şahsın geldiğini, bu şahısların arızalı oto bırakacağız diyerek kapıyı açtırdıklarını ve kendisinin ellerini bağlayarak iş yerine girdiklerini söyledi..” şeklinde beyanda bulunduğu; sanıklardan … Mamacı’nın aşamalarda arkadaşı sanık … ile birlikte alkol aldıklarını, sanık …’in daha önce çalıştığı için adresini bildiği … bayisine sanık …’in Kartal marka arabası ile giderek eylemi gerçekletirdiklerini, araçtaki koli bandı ile bekçiyi bağladıklarını ikrar ettiği; buna karşılık sanık …’in ise, … adlı işyerinde suç tarihinde 1-1,5 yıl kadar önce çalıştığını, 15 yıllık arkadaşı olan sanık … ile birlikte sık sık alkol aldıkları sanık …’un artık arkadaşı olmadığını, neden bu şekilde ifade verdiğini bilmediğini, böyle bir olayı hatırlamadığını, motosikleti, kaskı ve motosiklet ehliyeti bulunmadığını beyan ettiği ve suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, tanık …’nin dinlenilmesi ve sanık ile yüzleştirilmesi, sanık … adına kayıtlı Kartal marka araç ve motosiklet ile cep telefonu hattının bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulması, cep telefonu hattı bulunduğunun tespit edilmesi halinde, suç tarihi ve saati dikkate alınarak olay yerinden sinyal verip vermediğinin araştırılarak bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/138 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Atılı suçu işlediğine dair kesin ve açık bir bir delil olmadığı ve tespit edilen delillerin yanlış değerlendirildiğine, sanığın ablası tanık …’in anlatımlarına karşı olaydan 1.5-2 saat öncesine ait İletişim Tespit Tutanaklarına dair itirazlarının gözetilmeden mahkumiyet kararına dayanak alınması, her ihtimale karşı zararın karşılanmasının eylemin ikrarı olarak kabul edilerek mahkumiyet için delil olarak değerlendirmesinin hatalı olduğuna,
2. Diğer sanık yönünden teşdiden karar verilmemesine rağmen sanık hakkında teşdiden 1 yıl daha fazla mahkumiyet kararı verilmesi,
3. Suça konu malzemelerin değerinin azlığı hususunda tespit yapılmadan 5237 sayılı Kanun’un 150/2 maddesi kapsamında indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesine,
4. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinde saat 23.00 sıralarında yanında hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk … ile birlikte mağdur …’a ait … otomobilcilik adlı araç servis bakım yapılan iş yerine gittikleri, motosiklet kaskı takmış olan sanıklardan birinin gece bekçisi …’ın yanına giderek kaza geçirdiklerini çekici çağıracaklarını aracı nereye çekeceklerini sorarak yardım istediği, …’ın yardım etmek için kapıya açtığı sırada yan tarafta gizlenen diğer sanığın üzerine atılarak ikisinin birlikte …’ı etkisiz hale getirip koli bandı ile bağladıktan sonra 09.01.2008 tarihli faturaya göre 1.776,88 TL değerindeki dizüstü bilgisayar ve 02.09.2004 tarihli faturaya göre 11.223,50 TL değerindeki arıza tespit (clip) cihazını alarak olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.
2. Sanığın ifadelerinde suça konu iş yerinde birbuçuk yıl çalıştığını, arkadaşı olan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk … ile sık sık birlikte alkol aldıklarını suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını beyan etmiştir.
3. Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk … ifadelerinde diğer sanığın sözkonusu iş yerinde daha önce staj yaptığından orayı bildiğini ve suçu birlikte işlediklerini belirterek suçu ikrar etmiştir.
4. İş yerindeki bekçinin ellerinin bağlandığı koli bandı parçalarından parmak izi elde edildiğini belirten 23.01.2008 tarihli kolluk olay yeri inceleme tutanağı ve parmak izinin inceleme dışı suça sürüklenen çocuk …’a ait olduğunu belirten 13.11.2012 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
5. Sanığın tespit edilen cep telefonlarının sinyal kayıtları üzerinde yapılan incelemede, suç tarihinde saat 22.35 ve 22.37 arasında olay yerine araçla 4 dakikalık mesafede baz sinyali verdiğinin tespitine ilişkin 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Yeterli Delil Olmadığına ve Delillerin Yanlış Değerlendirilerek Mahkumiyet Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ve tanık beyanları, kolluk olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları ile sanığın cep telefonu kayıtlarına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, sanığın suç tarihinde olayın meydana geldiği saatlerde olay yerine yakın bölgede bulunduğunun tespit edildiği, sanığın birlikte alkol aldıklarını ve olayı hatırlamadığına ilişkin beyanlarının suçu ikrar eden inceleme dışı suça sürüklenen çocuğun beyanlarıyla uyumlu olması, tanık …’in ifadesinde kardeşi olan sanığın suç tarihinde yanında olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, ve suça konu eşyaların faturalarda belirtilen değerleri ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vesaire Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Temel Cezanın Belirlenmesinde Teşdid Uygulamasının Yapılmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdura yönelik yağma suçunu işleyen sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinin 1. fıkrasının b,c,d ve h bendlerinin ihlal edildiği anlaşılmakla aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, yasanın birden fazla bendinin ihlal edildiği dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
C. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu dizüstü bilgisayarın 09.01.2008 tarihli faturaya göre 1.776,88 TL, arıza tespit cihazının ise 02.09.2004 tarihli faturaya göre 11.223,50 TL olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/138 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.