YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3575
KARAR NO : 2007/3296
KARAR TARİHİ : 30.10.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ün dava dışı … Tekstil San ve Tic.A.Ş’nin kullandığı genel kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu kredinin tahsili amacıyla verilmiş 24.11.2000 tanzim 1.5.2001 vadeli 240.000 Dolar karşılığı 273.783.120.000.TL’lik borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla borçlu Kamil Işık’ın adına kayıtlı Balıkesir-Edremit-… köyü 3684 parselde kayıtlı F Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri 20.3.2001 tarihinde toplam 16.000.00.YTL bedelle davalı …’ya …’nunda aynı taşınmazları 30.4.2001 tarihinde toplam 25.000.00.YTL bedelle davalı …’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kredi müşterisi … A.Ş’nin hissedarı ve kefili olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenemediğini, müşteri çeklerinin davacı bankaya verildiğini ve banka tarafından tahsil edildiğini, dava konusu taşınmazların davacı bankanın bilgisi dahilinde satılıp parasının dava dışı 2001/22903 takip sayılı icra dosyasına yatırıldığını, müvekkiline ait Şişli 937 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın davacı lehine ipotek edildiğini, bankanın onayı ile bu taşınmazın da satılarak borcun
300.000.000.000.TL’sının ödendiğini, mal kaçırma amacı olmadığını, davalıları tanımadığını gazete ilanıyla taşınmazları sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazları 30.4.2001 tarihinde sattığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemiyeceğini, taşınmazları 3.3.2001 tarihli gazete ilanından öğrenerek satın aldığını davalı borçluyu ve borçlarını bilmediğini taşınmazların tapuda iki daire olmasına rağmen birleştirilerek tek daire olarak kullanıldığını dairece toplam 16.000.00.YTL’sı ödediğini tamirat ve tadilat yaptırarak yine ilanla sattığını davalı …’yi tanımadığını, satın aldığı tarihin ekonomik kriz ve deprem sonrası olması nedeniyle rayiç değerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin davalıları tanımadığını, taşınmazları satış ilanından öğrendiğini, satış tarihinin ekonomik kriz ve deprem sonrasına denk geldiğinden piyasa değerinin bile üzerinde müvekkiline satıldığını, taşınmazların tapuda iki daire görülmesine rağmen tek daire olarak kullanıldığını müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında 12.11.2004 tarihinde davalı …’ün ölümü ile davaya mirasçıları .., … ve … … dahil edilmiş, mirasçılar vekili, mirasçıların Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 7.4.2005 tarih 2004/1812 E- 2005/266 Karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini belirtmiştir. Bunun üzerine dava Hazine’ye ihbar edilmiş Hazine vekili MK.nun 612, 618 ve 631. maddesindeki prosedür uygulanmadığından davalı sıfatları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, Edremit İlçesi, … Köyü 3684 parsel F blok 11 nolu mesken ile 12 nolu mesken davalı miras bırakan … (ve ölümü ile mirasçıları …, … Hanzade ve … ..) adlarına kayıtlı iken diğer davalı … …’a satışına ilişkin tasarrufun davacı alacağına yeter miktarda iptaline karar vermek gerekmekte ise de davalı …’ya sattığı anlaşılmakla, mirası reddeden … mirasçıları hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın reddine, 11 nolu bağımsız bölüm için 26.000.00.YTL, 12 nolu bağımsız bölüm için 28.000.00.YTL olmak üzere toplam 54.000.00.YTL’nin İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2001/17873 sayılı takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 282. maddesinde tasarrufun iptali davasının borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötü niyetli kişilere karşı açılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava, borçlu …’e onun 21.11.2004 tarihinde ölümü ile mirasçıları Fisun Simla Hanzade ve … Cenk’e mirasçılarının mirası reddetmiş olması nedeniyle de Hazineye yöneltilmiş hazine vekili murisle ilgili MK.612, 618, 631 maddeler gereğince işlem yapılmadığından Hazinenin taraf sıfatı olmadığını ileri sürmüştür.
O halde, mahkemece mirasın reddi nedeniyle intikal ettiği mirasçılar belirlenerek davaya katılımları sağlanıp savunmaları alındıktan ve gösterecekleri deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı …’nun temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.