YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4365
KARAR NO : 2007/3728
KARAR TARİHİ : 19.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin maliki olduğu Murefte Bahçeler mevkii 2483 parselde tapuya kayıtlı bançeli kargir şarap imalathanesinin 1 Ocak – 15 Ocak 2003 tarihleri arasında 20.000.00YTL bedelle davalı …’a satması için dava dışı …’a 19.12.2002 tarihli satış vekaleti verdiğini, satış vekaletnamesinde satış bedeli olarak 20.000.00YTL gösterilmesine rağmen aslında 10.2.2003 tarihinde ödenmek üzere 30.000.00YTL’ye anlaştıklarını, taşınmazın 14.1.2003 tarihinde davalı …’e satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini,….’in davacıdan aldığı taşınmazı hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla 24.1.2003 tarihinde annesi olan davalı ….’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … ödeme emrinin usulen tebliğ edilmediğini bu nedenle Küçükçekmece İcra Tetkik Merciinin 2004/485 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, aciz belgesi ibraz edilmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline satışı için davacı tarafından davalı …’in babasına 19.12.2002 tarihinde vekaletname verildiğini ve 20.000.00YTL bedel konu-
sunda anlaştıklarını, müvekkilinin 20.000.00YTL’yi davacıya ödeyerek taşınmazı aldığını ve 14.1.2003 tarihinde de aynı bedelle annesine sattığını, tasarrufun takip tarihinden önce yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi satış bedelinin 30.000.00YTL olmayıp 20.000.00YTL olduğunu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu gerçekte böyle bir borcun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu… hakkında …İcra Müdürlüğünün 2003/542 esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibinde, davalı borçlunun Şarkey Murefte beldesi 2483 parsel sayılı 468.00 metrekare bahçeli kargir şarap imalathanesinin 24.1.2003 gün ve 79 yevmiye nolu satışına ilişkin tasarrufun İİK 280. maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 278. maddesi karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren 3.dereceye kadar hısımlar ve evlat edinen ile evlatlık arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu hükmünü öngörmüştür. Ayrıca davanın görülebilmesi için borçlu hakkında alınmış geçici veya kesin aciz belgesinin bulunması tasarruf tarihi ile haciz veya aciz tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olması ve borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi ve alacağın gerçek olması gereklidir.
Somut olayda borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşmiş, menfi tespit davası açılmadığından alacağın gerçek olduğunun kabulü gerekmiştir. 13.4.2004 tarihli borçlunun haczedilebilir hiçbir malının bulunmadığını saptayan haciz tutanağı aciz belgesi niteliğinde olup 24.1.2003 tarihli tasarruf 14.1.2003 tarihli borcun doğum tarihinden sonra ana-oğul arasında yapıldığından İİK 278. maddesi gereğince iptale tabidir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan
kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 877.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.