YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4040
KARAR NO : 2007/3744
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin …. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 2003/513-2007/19 sayılı hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve davalı … Et ve Et Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Et ve Et Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …. ve davacı vekili Av. …’nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …. Gıda ve End. Ür. Tic. A.Ş.’nin 17 – 23 – 25 Mart ve 12.4.2001 keside tarihli çekler karşılığı 11.4.2001 takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete 21.594.520.584 TL’sı borçlu olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla Ankara Yenimahalle Macun Mahallesi 42036 Ada 11 parselde kayıtlı taşınmazı 13.3.2001 tarihinde davalı … Et ve Et Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne 18.000.00 YTL’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Kalkan Gıda ve End. Ür. Tic. A.Ş. vekili, ikametgah yeri olarak…Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcu kabül ettiklerini, davanın hem İİK 277 maddesi hem de BK 18. maddeye dayalı olarak açıldığından dinlenemiyeceğini, taşınmazı üzerindeki ipoteklerle birlikte piyasa değerinden sattıklarını ve ipoteklerin diğer davalı şirketin ortağı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Et ve Et Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla …Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu hakkında alınmış aciz vesikası bulunmadığını dava sebebinin açıklanması gerektiğini taşınmazı üzerindeki ipoteklerle birlikte piyasa rayicinden aldıklarını ve ipotek bedellerini ödediklerini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile Ankara Yenimahalle 1. Bölge… Mahallesi 42036 Ada 11 parsel nolu taşınmazın 13.3.2001 tarihinde davalı … Et ve Et Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan satışın iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı … Et ve Et Ürn. Paz San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 13.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 20.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.