YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1932
KARAR NO : 2007/3853
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, … ve Finans Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödediği 3.536.39 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek, hasarın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı … duruşmada, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili de kusura itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Finans Sigorta A.Ş. hakkındaki dava takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına; Davalılar … ve … yönünden reddine; Davalılar …. Elektrik Ltd. Şti. ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.382 YTL’nın 16.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar
…. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, … ve Finanas Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalılar …. Ltd. Şti. ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. Trafik kaza raporunda olayın izahı kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’un Işık ihlali ispat edilmek kaydıyla sorumlu olabileceği biçimde yapılmıştır. Mahkemece davalı …’in 6 yaşındaki kızı….ın olaydan uzun süre sonra alınan ifadesine itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Olayın oluş şekli, araçların seyir yönleri….’ın ifadesi ile trafik kaza raporunda farklı şekilde ifade edilmiştir. Açıklanan bu durum itibariyle davalı sürücü Serdar’ın kusurlu kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, Karayolları Trafik Fen Heyeti ve İTÜ gibi kurumlardan seçilicik konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Finans Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına hüküm verildiğine göre, Finans Sigorta A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde bu konuda hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve Finans Sig. A.Ş.’ne geri verilmesine 26.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.