YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1127
KARAR NO : 2008/5336
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı …’a ait ve davalı … idaresindeki aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 2.993.88 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı … hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunarak asıl ve birleştirilen davanın reddine, karşı dava olarak da müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.000.00 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/136 Esas, 2007/177 Karar sayılı dosyasında davacı … Kuyumculuk Tic.Ltd.Şti. vekili, aynı kaza nedeniyle müvekkiline ait işyerinde oluşan hasar ve iş kaybı toplamı
olarak 3.000.00 YTL tazminatın, kazaya karışan araçların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Açık vekili, karşı davanın ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kazaya karışan aracı daha önce noter satış sözleşmesi ile davalı …’ya satarak devrettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 12.12.2006 tarih, 2006/5443-9030 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda davacı sürücüsünün %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 2.993.82 YTL hasar bedelinden davalının kusuruna isabet eden 748.45 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı … hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile 9.193.75 YTL hasar bedelinden kusur indirimi ve sigorta ödemesi düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak bakiye 5.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davada davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 1.996.12 YTL hasar tutarından %75 kusura isabet eden 1.497.09 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve kazanç kaybı dışındaki zarardan sorumlu tutulmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı yönünden %75 kusur oranına isabet eden 450.00 YTL’nin davalılar … ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, hasar ve kazanç kaybı toplamı üzerinden %25 kusura isabet eden 649.03. YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı–karşı davalı … ve … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272.57.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı-karşı davalı … ve …’dan alınmasına 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.