YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3943
KARAR NO : 2008/5551
KARAR TARİHİ : 27.11.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan …’ın maliki, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin … plakalı araç sahibine ödendiğini, davalı …’in sürücü belgesi bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.387,00 YTL tazminatın, 05.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve davacı şirkete ait trafik sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle, davacının karşı taraf araç malikine sigorta ödemesi yapmasının gerekli olmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.10.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören … …’e ait aracın 2.387,00 YTL tutarındaki hasarını davacı … Sigorta A.Ş. ödeyerek adı geçen kişi, sigorta şirketini ibra etmiş ve alacağın temliki hükümlerine göre, dava hakkını davacı … şirketine bırakmıştır. (Alacak hakkını davacıya bırakmıştır). Olay tarihinde davacı … ile davalı …
arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmemiş ise de, davacı bu ödemeyi yapmakla davalıları tazminat borcundan kurtarmıştır. Bu durumda trafik kazasında aracı hasara uğrayan dava dışı … …’in davalılar aleyhine dava açma hakkı mevcut olduğu gibi, onlar adına hasar bedelini ödeyen, davalıları borçtan kurtaran davacı … şirketinin alacağın temliki hükümlerine (BK.163. ve devamı) göre dava açmakta hukuki yararı vardır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği olayda, davalı sürücünün kusur oranı ile dava dışı … …’in aracındaki hasar miktarı tesbit edilmeli, davacının davalılardan isteyebileceği tazminat miktarı saptanmalı, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene davacıya geri verilmesine 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.