YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/747
KARAR NO : 2007/694
KARAR TARİHİ : 06.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen 28.181.000.000 TL’sı hasar bedelinin 11.3.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 17.683.725.450 TL’nin davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin dava tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulamasına karar verilmiş hüküm davalılar … ve … … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 24.3.2005 tarihli rapor ve 02.06.2005 tarihli ek rapor ile 24.257.068.033 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili bu rapora 12.7.2005 tarihli oturumda bir diyeceği olmadığını bildirmiş, davalıların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 13.09.2005 tarihli raporda hasarın 27.683.726.450 TL’sı olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili oturumda, ek rapora diyeceğimiz yoktur, ifadesi ile iradesini açıklamıştır. Bu durumda davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek anılan rapora göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.