YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2053
KARAR NO : 2007/3830
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, ….

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı…. plaka sayılı aracın davalılardan …’ın maliki …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kusur oranına göre 3.013.100.194 TL tazminatın 12.12.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının talebi olan 3.013.100.194 YTL’sının 2/8 oranı olan 753.275.048 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmonulan tazminatın katma değer vergisini kapsamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut kaza tutanağında, davacı … şirketine sigortalı …. plaka sayılı araç sürücüsünün % 40,…. plaka sayılı davalı araç sürücüsü …’ın ise % 60 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaza tespit tutanağındaki bilgilerin aksine davacı sigortalı araç sürücüsünün 6/8, davalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Keza dosyadaki hasar bilirkişi raporu uzman olmayan oto tamircisinden alınmış olup yeterli ve açıklayıcı bulunmayıp, KDV dahil gerçek zarar belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerçek zararın hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davacı dilekçesinde, davalının 6/8 kusur oranından bahsetmiş ise de, gerçekte trafik kaza raporunda davalıya verilen % 60 kusur oranına isabet eden 3.013 YTL üzerinden tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece belirlenen tazminat miktarı üzerinden kusur indirimi yapılarak hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiği miktar üzerinden kusur indirimi yapılarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Davacı … ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.