YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3756
KARAR NO : 2007/3938
KARAR TARİHİ : 29.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ….Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.9.2006 gün ve 2001/757-2006/422 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar, … Bankası, ….ve … ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiş, davacı… ile davalı … duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar …. T.A.Ş. vekili Avukat …Bankası vekili Avukat… AŞ. vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat …., Avukat … ve Avukat …’in hazır oldukları diğer temyiz eden davalı…. vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri davalı borçlu ….aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu tarafından ….Mahallesi 9364 ada 18 parselde kain taşınmazda bulunan 10 numaralı mesken üzerinde ilk olarak davalı …. lehine ipotek tesis edildiği hemen sonra da aynı yerin borçlunun eski eşi olan davalı ….’e satıldığı, bu davalı tarafından da davalı …’ya devir edildiği belirtilerek taşınmaz üzerinde ipotek tesisine ilişkin ve taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptali taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … vekili aciz halinin bulunmadığını ve alacağın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….vekili müvekkilesinin aile dostu olan ve eğitiminde büyük katkıları bulunan borçlunun babasına olan vefa borcundan dolayı ipotekli olarak borç verilmiş olduğunu, aciz tutanaklarının aciz vesikası niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ….vekili, müvekkilesinin borçlu ile evli olduğu dönemdeki katkılarının bir kısmının karşılığında taşınmazı satın aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, borçlunun nafaka ödemeyeceğini anlayan müvekkilesinin taşınmazı sattığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili ise alım satım işleminin gerçek olduğunu, tapu siciline güvenilerek iyiniyetle yapıldığını, emlakçı vasıtası ile taşınmazın bulunduğunu, ipotekli yüklü
olarak satışın gerçekleştirildiğini ve ipotek bedelinin ilgilisine ödemeye hazır olduklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret etmiştir.
Mahkemece, davalı…’in borçlunun acz halinde olduğunu bildiği gerekçesi ile ipotekle ilgili tasarrufunun İİK’nın 279. maddesine göre iptaline, davalı ….’in de borçlu ile olan evlilik ilişkisi nedeniyle savunmasına itibar edilmeyerek tasarrufun iptali gerekeceği ancak taşınmazın iyiniyetle kabul edilen Mustafa’ya devredilmesine göre davalı …’in devir tarihindeki bedel ile sorumlu tutulmasına, davalı Mustafa hakkındaki davanın ise tasarruf sırasında borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ve … hariç olmak üzere tüm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … lehine tesis edilen ipoteğin verilmesinden önce borçlu … tarafından resmi şekilde yapılmış bir ipotek verme taahhüdünün bulunmamasına, davalı Sevinç’in borçlu …’in eski karısı olmasına ve borçlu olan …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına bu nedenle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/2) … yönünden verilen red hükmünün de kararda yazılı olduğu üzere kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına nazaran doğru bulunmasına göre temyiz eden tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacı …’dan alınarak davalı … ve …’e, yine 500.00YTL’nin de davalı …’den alınarak davacı Bankalara verilmesine, aşağıda dökümleri yazılı temyiz peşin harçlarından fazla alınan 5.036.90YTL’nin … Bankasın’a, 5.669.90YTL’nin Akbank’a, 4.836.90YTL’nin de …’a geri verilmesine, 54.358.60.-YTL kalan harcın mahkeme kararında belirtilen sorumluluklar gözönünde bulundurularak temyiz eden davalı … ve …
‘ndan alınmasına 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.