YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6210
KARAR NO : 2023/222
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/164 E., 2021/199 K.
DAVA TARİHİ : 26.08.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 21.926,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03/09/2015 tarihli ve 2014/918 Esas, 2015/992 Karar sayılı kararıyla; davacının ödediği miktar kadar davalılara rücu edebileceği ve davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 03/09/2015 tarihli ve 2014/918 Esas, 2015/992 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.03.2020 tarih ve 2019/1268 Esas, 2020/1419 Karar sayılı kararı ile hesaplanan tazminattan aynı sözleşme döneminde hizmet veren ortak girişim olan son yüklenici davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna ve davalı … … Ltd. Şti. yönünden işçiyi tek başına çalıştırdığı 01.01.2009-01.02.2009 tarihleri için ayrı hüküm kurularak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bilirkişi raporunda ,… … Ltd. Şti.’nin tek başına olan sorumluluk tutarının 131,03 TL olarak hesaplandığı, … … Ltd. Şti. Ve … Temizlik Ltd. Şti.’nin ortak girişiminin sorumlu oldukları miktarın ise 10.086,80 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalıların ödenen ücretin tamamından sorumlu olduklarını, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir
2. İlgili Hukuk
Hizmet Alım Sözleşmesinin 22 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda davalılar hakkında ret sebebi ortak olduğundan, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan kararının hüküm fıkrasının C bendinde yer alan “Davalı” ile başlayan paragrafların çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,” bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.