YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3042
KARAR NO : 2006/5045
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI:… …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde buulnan … plakalı araç ile müvekkili kuruma ait … … plakalı ambulansın çarpışmaları nedeniyle araçta medana gelen 17.848.552.496.TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.500.YTL hasar badeli ile yaralanması nedeniyle 20.000.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı … Bakanlığının davasının kısmen kabulü ile asıl alacağın ödenmesi nedeniyle 8.472.09.YTL’nin 7.2.2005 dava tarihinden 13.9.2005 ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karşı davanın kısmen kabulü ile 1.625.00.YTL’nin 7.3.20005 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalı … Bakanlığından tahsiline manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı vekilinin 10.2.2006 tarihli oturumda dava tarihinden ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesini talep etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her iki tarafın araçlarında oluşan hasarın deliller uzman bilirkişiye incelettirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sadece delil tespit raporları sonucuna göre belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Temyiz eden davacı karşı davalı taraf yönünden bozma doğrultusunda oluşan usulü müktesep hakta dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.