YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2409
KARAR NO : 2023/543
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1874 E., 2022/336 K.
DAVA TARİHİ : 08.03.2021
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/161 E., 2021/985 K.
Taraflar arasında iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ilama dayalı alacağı bulunduğunu, ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
1
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya borcunun dava açılmadan önce yatırıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasında icranın geri bırakılması kararının dava açıldıktan sonra alındığı, yargılama evresinde davanın konusuz kaldığı, davacı alacaklıdan iflas avansını yatırmasının kendisinden beklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının verilen kesin sürelere rağmen iflas avansını yatırmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, iflas avansının özel dava şartı olduğunu, aksi halde açılan şikayet davasında icra emrinin geçersiz olduğunun tespit edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın açıldığı tarihte geçerli icra emri tebliğ edilmediğinden icra emrinin usulüne uygun olmadığı tespit edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ileri sürülen mahkeme kararı ile şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği ancak icra ödeme emrinin iptaline dair herhangi bir tespitin yer almadığı, davacı tarafa tensip zaptı ile iflas avansını yatırması için kesin süre verilmiş ancak ara kararda sonuçlarının açıklanmadığı, usulüne uygun kesin mehil verilmediği, takip konusu alacağın dava tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğu, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak mahkemenin 16.06.2021 tarihli celsede 1 no.lu ara kararının dikkate alınmadığını, bu kararda kesin süre içinde iflas avansının yatırılmaması halinde davanın reddedileceğinin ihtar edildiğini, iflas avansının yatırılmadığını, şikayete ilişkin mahkeme kararında icra emrinin iptaline ilişkin hüküm olmasa bile icra emrinin hukuka aykırı düzenlendiği geçerli icra emri olmadığına kanaat getirildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 177 nci maddesine göre doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
2
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 177 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.