YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1249
KARAR NO : 2008/4084
KARAR TARİHİ : 16.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2007 gün ve 2006/161-2007/59 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 16.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … vekili Av. …, davalı ….A.Ş vekili Av. …’ün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın Bulancak yol ve kavşak düzenlemesinin hatalı ve yanlış yapılması, işaret ve levhaların yetersizliği nedeniyle dava dışı …’in yönetimindeki araca çarptığını Haşim’e ödediği 2500.YTL ile müvekkilinin aracında meydana gelen 8.490.212.636.TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 3000.YTL manevi tazminatın hizmet kusuru nedeniyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … İnş. İmalat Tic.A.Ş vekili kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davanın reddine dair 3.3.2005 gün 2003/781-2005/85 sayılı önceki hükmün davacı tarafca temyizi üzerine dairenin 26.9.2005 gün 2005/8107-8920 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararına, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı tarafa izafe edilecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki; HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda konusunda uzman olduğu anlaşılmayan trafik polis memurundan alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca tutanak mümzileri ile davacı tanığı …’de dinlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece tutanak mümzileri ile davacı tanığının dinlenilmesi daha sonra İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kuruşullardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.