YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2593
KARAR NO : 2023/629
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2013 tarihli ve 2013/18161 Esas sayılı iddianamesi ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, 5464 sayılı kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik, … belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2013/359 Esas, 2014/495 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişi sayısınca sahte banka veya kredi kredi kartı üretmek ve kullanmak

suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, … belgede sahtecilik suçundan 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2013/359 Esas, 2014/495 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2018/4592 Esas, 2020/10714 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık … (Çelebi) hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; sanığın telefon görüşme tutanaklarında kaydının bulunmaması, kendi bilgisi ve rızası dışında adına … Bankasından sahte kredi kartı düzenlettirilip kullanıldığı ve Vodafone ve TTNET abonelikleri yapıldığına ilişkin ve aleyhinde açılmış icra takipleri bulunduğuna dair belgeler ibraz etmesi karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair savunması aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin, şüpheden sanık yararlanır prensibi uyarınca sanığın atılı suçlardan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2.Diğer sanıkların müşteki … … adına Turkcell telefon abonelikleri yapılması eylemlerine yönelik incelemede;
10.11.2008 … ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6515 sayılı Kanun ile değişik 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarındaki “işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda … dışı belge ve bilgi verilemez bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez ve bunlar kullanılamaz. ” hükmü karşısında;
Sanıkların müşteki … … adına suçtan zarar gören Turkcell A.Ş.’ye sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, … hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56 ncı maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,
3.Diğer sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme, sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve … belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanıkların katılanlar ve müştekiler adına sahte kredi kartı üretmek amacıyla sahte kimlik fotokopilerini kullanmaları ve sahte maaş bordrosu düzenleme şeklindeki eylemlerinin banka sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci fıkrası, ve 43 üncü maddeleri yanında ayrıca aynı Yasanın 245 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu, sanıkların sahte belgelerle bankalara başvurarak kredi kartı alma eylemlerinin ayrıca … belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı cihetle;
a.Sanıkların, katılanlar ve müştekilerin kimlik bilgilerini kullanarak … Bankası’na ve …’a müracaat ederek sahte kredi kartları oluşturulması eylemlerinin banka sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması,
b.Sanıkların, müştekilerin kimlik bilgilerini kullanarak düzenledikleri sahte kimliklerle ve maaş bordroları ile mağdurlar … A.Ş, ve … Bankası A.Ş’ye müracaat … kredi kartı sözleşmeleri imzalamak suretiyle sahte kredi kartları düzenlenmesini ve teslimini sağlamaları eylemlerinin banka sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü

maddeleri, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmelerinin ise yine banka
sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddeleri kapsamında cezalandırılması gerekirken, kimlik bilgileri kullanılan kişi sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/1239 Esas, 2021/3692 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında atılı suçlardan beraatine, diğer sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 … maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 … hapis ve 8.340,00 TL adli para cezaları ile 4 yıl 2 ay hapis ve 8.340,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz isteği; herhangi bir hukuki sebebe dayanmamaktadır.
2.Sanık … müdafiinin temyiz isteği; suçların maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,
3. Sanık …’ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık …’ın temyiz isteği; mahkumiyet kararının yasal dayanağının bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
5. Beraat eden sanık … müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar …, …, …, …’nun sahte belge ile müracaat sonucu … Bankasına ait 3 adet, …’a ait ise 4 adet sahte kredi kartı çıkartmak suretiyle kullandığı tespit edilmiştir. Beraat eden sanık … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hazine aleyhine, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesı gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar …, …, … ve … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/1239 Esas, 2021/3692 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,”nin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından;
1.Bozmaya uyulduğu halde sanıklar hakkında … Bankası ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken bir kez cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/1239 Esas, 2021/3692 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/1239 Esas, 2021/3692 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.