YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4446
KARAR NO : 2006/9168
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı … mirasçılarından … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 34, 43, 44, 45, 49 ve 50 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlardan 34 nolu parsel mera olarak sınırlandırılmış, diğer parseller ise tapu kaydı, pay satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların mirasbırakanı … ile … ve … ile paydaşları adlarına tesbit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde … ve arkadaşları davalılar … ve … adlarına tesbit edilen payların babaları adına kayıtlı olup satılmadığını, öne sürerek tüm parsellere yönelik olarak … ve … ise … ve … paylarının babaları … tarafından satın alındığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece … ve arkadaşlarının davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ve dava konusu 43, 44, 45, 49 ve 50 nolu parsellerdeki 33340 payın 216 payının …, 83 payının …, 100 payının … mirasçıları adına tapuya tesciline, 34 nolu parselin mera vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … mirasçılarından … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan kayıtların revizyon gördükleri parsellere aidiyetlerinin uyuşmazlık konusu olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağı-
daki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 13.5.2005 günlü rapor ve ekindeki malikler listesi hükme esas alınmış olmasına rağmen raporda mahreç olarak 3340 pay kabul edilmesine karşın hüküm yerinde 33400 pay kabul edilmesi vede paydaş ve pay oranlarının açıkca gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması doğru olmadığı gibi, 34 nolu parsele yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ve kabule göre de mer’aların tescile tabi ve özel mülkiyete konu olan yerlerden olmadığı dikkate alınarak taşınmazın 3402 sayılı kadastro yasasının 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliğiyle sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması da doğru değildir.
Davalı … mirasçılarından …’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.