YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/136
KARAR NO : 2023/1006
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet takdiri ve satış şartnamesinin ilgililere ve müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, müvekkiline veya vekiline İİK 103 uyarınca haciz şartnamesi gönderilmediğini, haciz süresi geçtikten sonra satış avansı yatırıldığını, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin yer almadığını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiğini, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin satış ilanı tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede borçlunun şikayette bulunmadığını, zarar unsuru bulunmaması nedeniyle şikayetin esasa girilmeden reddi gerektiğini iddia etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda taşınmazın muhammen bedelinin 500.000,00 TL olup, ihale bedelinin 600.000,00 TL olduğu, zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayet edenin taşınmazın belirlenen değerine karşı süresinde bir itirazının bulunmadığı, somut bir fesat olgusu ileri sürmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; kıymet takdirinin ve satış ilanının müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği vekilin görevini gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle vekili şikayet ettiklerini, müvekkiline İİK’nın 103. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmediğini, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin yazılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayet edenin taşınmazın belirlenen değerine karşı süresinde bir itirazının bulunmadığı, fesat iddiası ileri sürülmediği, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak kıymet takdirinin ve satış ilanının müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği vekilin görevini gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle vekili şikayet ettiklerini, müvekkiline İİK’nın 103. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, İİK’nın 106-110.maddeleri uyarınca süresinde satış istenmediğini, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin yazılmadığını, ihalenin usule ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.