YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12029
KARAR NO : 2023/956
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar sanığın savunmasında … olduğu son bilinen adresine tebliğ edilmesi, bu tebliğin yapılamaması halinde MERNİS adresine tebligatın çıkartılması gerekirken, doğrudan doğruya MERNİS adresine çıkartılan ve Tebligat Kanunu’nun 21 … maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Çanakkale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2013 tarihli ve 2010/450 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; karar celsesi açık cezaevinde olduğundan yüzüne okunmadan yokluğunda karar verildiği, tebligatların yapılmadığı, atılı suçu işlemediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın ATM cihazına yerleştirdiği düzenek ile para çekmek üzere gelen katılanın kartının sıkışmasını sağladıktan ve … şifresini öğrendikten sonra bankamatikten ayrılmasını sağlayıp, katılana ait karttan para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. İşbankası A.Ş. 08.01.2009 tarihli cevap yazısında, paranın çekildiği İskelede bulunan ATM cihazında kamera sistemi bulunmadığı,
3. 17.11.2009 tarihli Kırklareli emniyet müdürlüğü yazısında 13.11.2009 günü 10 farklı ilde yapılan eş zamanlı operasyon neticesinde örgüt faaliyeti içerisinde kredi … dolandırıcılığı yapmak suçundan 10 şüpheli şahsın yakalandığı, şüphelilerin bankamatik giriş kısmına düzenek yerleştirerek kartların sıkışmasını sağladıkları tespiti ile Kırklareli emniyet Polnet sayfasında yayımlanan 10 şüpheliye ait fotoğrafların katılan ve tanığa gösterilerek 09.12.2009 tarihli teşhis tutanağında katılan … ve arkadaşı tanık D.İ.’nin sanıkların her ikisini de kesin ve net olarak teşhis ettikleri,
4. Tanık D.İ., ATM de … sıkıştıktan sonra sanıkların birbirlerini tanımıyormuş gibi davranarak yanlarına geldikleri, katılan şifre ile deneme yaparken şifreyi öğrendikleri, soğuktan kartın sıkışmış olabileceği, pazartesi günü bankadan kartı alabileceklerini söyleyerek ATM’den ayrılmalarını sağladıktan sonra gidiyormuş gibi yaptıklarını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın, İş bankasına ait ATM’ye düzenek yerleştirerek, para çekmek üzere bankamatiğe gelen katılanın banka kartının sıkışmasını sağlayarak ve şifre ile deneme yapması üzerine şifresini öğrenerek başka bir ATM’den para çektiği anlaşılmakla; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde ve yakalama ile ifadesi alınan sanığın duruşmadan vareste tutulma talebi karşısında yokluğunda verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2013 tarihli ve 2010/450 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.