YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4492
KARAR NO : 2007/4264
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ : Çorum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 2004/233-2007/110 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ve davalı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Çorum, … Mahallesi 143 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı …’e muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçınmak maksadı ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve tapuya borçlu … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin taşınmazı satın alırken borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bilemeyeceğini, öğretmen olarak görev yaptığını 29 yıllık birikimi ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlu hakkında yapılan takibe dayanak bonodan dolayı borçlunun alacaklıya borcunun bulunmadığı ve alacaklının bu bonoyu takibe koymaktan dolayı cezalandırılmasına ilişkin kararın da kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına, alacaklının davaya konu takipten dolayı alacağı bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olmasına kesin hükmün varlığı halinde başka delil aranmayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nispi tarifeye göre hesaplanması gerekirken mahkemece yüksek miktarlı olan taşınmaz değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yazılı “6.959,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “2.206,00” rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.