YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2283
KARAR NO : 2006/3582
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Aydın’a ait Hasan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, hasar ve değer kaybı olarak toplam 10.000.00 YTL’sı tazminattan davalıların 6/8 kusuruna tekabül eden 7.500.00 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında faizin dava tarihinden başlatılmasını istemiştir.
Davalı ..v ekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili poliçe limitinin 4.000.00 YTL’sı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Aydın Şenleten tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.655.86 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … poliçe limitiyle sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…
-2-

2005/2283
2006/3582

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı … yönünden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 269.40 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına,
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; sigorta şirketinin sorumluluk limiti kapsamında mahkum edildiği tazminat miktarına göre yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hükmolunan tazminatın tümüne isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi sigorta şirketine ihbar yapılmadığı itibariyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden sigorta şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.