YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1510
KARAR NO : 2006/2325
KARAR TARİHİ : 21.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … … … adına kayıtlı, davalı … … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 5.280.000.000 TL’sı hasar tespit edildiğini, Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 D.İş dosyası ile davalı … …’in 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini açıklayarak kusur oranına göre 4.000.000.000 TL’sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … …, M…. … ve davalı Sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3767,50 YTL’nin sigorta şirketi poliçe limiti 2.000.00 YTL’sı ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf 5.280.000.000 TL’sı zararı olduğunu belirterek bunun üzerinden hesap yapmak suretiyle tazminat isteminde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu 19.4.2005 tarihli raporunda davacı taraf zararını 6.028.000.000 TL’sı olarak belirlemiş ve bu miktar üzerinden kusur indirimi yaparak tazmini gereken zararı hesaplamıştır. Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen zarar tutarı davacının talebine esas aldığı zarar tutarını aşmaktadır.
Bu tespitler göz önünde bulundurularak davacı tarafın zararına esas aldığı 5.280.000.000 TL’sı üzerinden kusur indirimi yapılmak sureti ile hükme esas tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminat hesaplanması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.