YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3267
KARAR NO : 2006/5606
KARAR TARİHİ : 20.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkili kuruma ait ve davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 2.961.360.000.TL hasar bedeli ve 1.000.000.000.TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.981.360.000.TL tazminatın tesbit masrafları ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1843 E 1917 Karar sayılı dosyasında davacı … vekili araçta meydana gelen 1.925.690.000.Tl hasar bedeli, 1.000.000.000.TL değer kaybı, toplam 2.925.690.000.TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.902.50.YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den tahsiline 967.50.YTL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 1.267.50.YTL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırıldığı kısa kararda” Davalılar … ve … 967.50YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”denildiği halde gerekçeli kararda “967.50.YTL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine”denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 199204 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de;
b)Davacı vekili araç hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiğine göre davacı … Bakanlığına ait araç sürücüsü kendi kusuruna isabet eden zarardan tek başına diğer davalı sürücüsünün kusuruna isabet eden zarardan ise diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları ve yargılama giderlerinin ayrıntılı olarak gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
b)Birleştirilen davada davalı … Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden tarafların 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlere davacı … Bakanlığının temyiz itirazları yerinde görülmekle kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.