YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2201
KARAR NO : 2008/3871
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kaskolu araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna isabet eden 3.685,25.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, söz konusu aracın şirketleri nezdinde poliçesinin olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili, -davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.685,25.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı … vekilinin aşağıda yazılı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …’ın olay tarihinde … plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmakta ise de, mahkemece olay tarihi itibariyle bu araca ait ayrıntılı trafik tescil kaydı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilmeden davalı … şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; davalı … davadan önce temerrüde düşürülmediği halde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ödeme tarihi olarak kabul edilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 149.20.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.