YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27535
KARAR NO : 2023/920
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. …(Kapatılan) … Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 Tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/172 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında
1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
Tebliğnamede, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, rahatsızlanan çocuğunu hastaneye götürdüğü, doktor olan katılanın, çocuğu muayene edip reçete yazdıktan sonra taburcu ettiği, 2-3 saat sonra ateşi yükselip, havale geçiren çocuğun tekrar hastaneye götürülmesi üzerine katılan tarafından çocuğa müdahale edildiği sırada sanığın katılana yönelik “O…. cocuğu, seni öldüreceğim.” diyerek hakaret ve tehdit ettiği kabul olunmuştur.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki anlatımının istikrarlı olduğu görülmüştür.
4. Tanık …’nin anlatımında “Ben … devlet hastanesinde doktor olarak çalışırım, olay günü acil serviste bende görevliydim. Sanığın çocuğu olay günü üst solunum yolu şikayeti ile geldi, ilk muayeneyi müşteki yaptı, yaklaşık 3 saat sonra tekrar geldi çocuğunun havale geçirdiğini söylüyordu, çocukta kasılmalar da vardı muhtemelen havale geçirmiş olabilir, geldiğinde ateşi normaldi, biz havale için gerekli müdahaleyi yaptık, sanık bu esnada çok telaşlıydı müştekiye o…çocuğu, çocuğuma bir şey olursa seni öldürürüm şeklinde sözler söyledi.”
5. Tanık …’nın beyanında “Ben abimin evindeyken torumun hasta olduğuna dair kızım bana telefon açtı, doktora götürdüğünü söyledi.10-15 dakika sonrada torunumla birlikte kızım ve sanık yanıma geldi. Ben torumunu alıp sallayacakken ateşinin yüksek olduğunu fark ettim. Doktora götürelim dedim. Kızım ve damadım olan sanık önce yazılan ilaçları alalım dediler. Ben şimdiye kadar niye almadınız diye sorunca bana cevap vermediler. Birlikte eczaneye gittik. İlaç alırken torumunun iyice ateşlendiğini fark ettim. Ben eczane dışındaydım hemen çocuğu alıp eczaneye girdim. … önünde çocuk kasılmaya başladı. Daha sonra ters döndü. Ben şoka girdim. Ben hasteneye gittiğimde bağırış çağırış duydum ancak damadım olan sanığın ne dediğini anlayamadım.” dedikleri anlaşılmııştır.
6. Olaya ilişkin 15.02.2015 tarihli beyaz kod kayıt formu dava dosyasında bulunmaktadır.
7. … Kaymakamlığı’nın 06.05.2015 tarihli yazısında, 4483 sayılı Kanun uyarınca düzenlettirilen ön inceleme raporu sonucunda katılan hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği belirtilmiştir. Soruşturma izni verilmemesine ilişkin karar ile ön inceleme raporuna dair soruşturma dosyasının bir örneği dosya içerisinde mevcuttur.
8. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Hakaret suçu yönünden eylemin alenen gerçekleştirilmesi, tehdit suçu yönünden ise basit yargılama usulü kapsamında olmayan hakaret suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle, sanığa yükletilen tehdit ve hakaret suçları yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.