YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1224
KARAR NO : 2006/2464
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Amaç vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını bu kazadan hemen sonra davalılardan …’ye ait …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracıyla da yine müvekkiline ait araca çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak 3.997.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan … … ve … Amaç hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı … Amaç vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Amaç davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalılar … … ve … Amaç hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 2.000.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Amaç’tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Amaç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen
bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Amaç vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı vekili, davalılar … … ve … Amaç hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davacı vekili olayda 2/8 kusurlu olan davalılar … ve … hakkındaki davasından feragat ederek davayı 6/8 kusurlu … hakkında kusuru oranında takip ettiğini bildirdiğine göre davalı …’ın yargılama gideri ve tazminatın 6/8 oranında sorumlu tutulması gerektiği halde tazminat ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Amaç vekilinin yerinde görülmeyen sair tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.