YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4153
KARAR NO : 2007/2884
KARAR TARİHİ : 01.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ün müvekkili idareye olan vergi borcu nedeniyle 6183sayılı yasa uyarınca hakkında yaptıkları icra takibinde haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı …’a sattığını, davalılardan … ve …’ın ise davalı …’ın işlerini takip ettiklerini öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … ile …, yapılan satışın gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan … ve … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile …’a yapılan satış işleminin iptali ile davacıya vergi borcuna ve fer’ilerine yetecek miktarda bu taşınmaz üzerinde satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek rayiç değeri arasında fahiş farkın varlığının bilirkişi raporu ile saptanmasına, 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın bagışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi …’in taşınmazın gerçek bedelini ödediğini yasal ve geçerli delillerle kanıtlıyamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080.00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna oyçokluğu ile 1.10.2007 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı taraf davasını muvazaa hukuksal nedenine dayanarak açmıştır. Gerek muvazaa iddiası gerekse İİK’nun hükümlerine göre hileli tasarruf nedenine dayalı dava açılması halinde davacı idarenin davasını 6183 sayılı yasanın 30. maddesi gereği delillerle ispatlaması gerekir. Somut olayda İİK’nun 280/3-4 maddesindeki davacı lehine kabul edilen karineler mevcut değildir. Mahkeme tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark (pek aşağı değer farkı) bulunduğunu kabul etmiş, hükmü bu gerekçeye dayandırmıştır. Satın alan, Vakıfbank ile konut kredi sözleşmesi yapmış 48.750.00-YTL borçlanmış ve taşınmaz üzerine de ipotek tesis edilmiştir. 21.4.2006 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın rayiç değerinin 65.000.00-YTL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Tapudaki satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı çok rastlanan bir durumdur. Bu durumda satın alan kişinin taşınmaz bedeli için aldığı ipotekli kredi miktarının taşınmazın satış bedeli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Ayrıca satıcı …’e vergi borcunu ödemesi için gönderilen ödeme emrinin …’a vekili sıfatı ile tebliğ edildiği yazılı ise de …’ın … adına vergi ödeme emrini tebliğe yetkili olup olmadığı da mahkemece araştırılmalıdır. Açıklanan konular tahkik ve ikmal edilmeli ve sonucuna göre diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. İzah edilen gerekçelerle hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmam mümkün olmamıştır.