YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1518
KARAR NO : 2006/2857
KARAR TARİHİ : 04.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Alattin’e ait …’in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracıyla trafik ışıklarının bozuk olması nedeniyle müvekkilin sevk ve idaresindeki.. plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 1.883.500.000TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, müvekkili yararına 1200YTL maddi, 800YTL manevi tazminatın davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.370.50YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak ve Hür sigortanın sorumluluk sınırı ile kayıtlı olarak müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş,hüküm dava-

../…

– 2 –
2006/1518
2006/2857

lı … ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı … yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 55.50.-YTL kalan onama harcının temyiz eden …’den alınmasına,
2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyizine gelince: Somut olayda davacı taraf davalı idarenin sinyalizasyon ışıklarının bakım ve onarımını yapmadığı ve kazada 1/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek hizmet kusuruna dayanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da idare 1/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün davalı … yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.