YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4894
KARAR NO : 2007/3567
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline 10.10.2003 tanzim 10.2.2004 vadeli bono nedeniyle 4.000.00YTL borçlu olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla … köyü 5-47-237-407-580 parsel, Karagedik köyü 926-1124 parsel, … köyü 133 parseldeki hisselerini 22.4.2004 tarihinde toplam 3.140.00YTL bedelle ve kardeşi olan davalı …’e sattığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile … adına tescilini talep etmiş, 12.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar arasındaki tasarrufların İİK’nun 277 ve 278/2. maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalıların kardeş olduğunu, müvekkiline olan borçları nedeniyle taşınmazları devrettiğini, borçlunun maaşı ve menkulleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları borçlu ile ilgili elinde geçici (İİK madde 105) veya kat’i (İİK 143.md.) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu hakkında düzenlenmiş kati aciz belgesi bulunmamaktadır. Yine borçlu aleyhine yapılan takip sonucu 16.11.2005 tarihine kadar düzenlenmiş haciz tutanağı bulunmadığından geçici aciz belgesinin bulunduğundan da söz edilemez. Ne varki davacı vekili temyiz dilekçesinde hacze gidildiğini ve borçlunun mallarının borcu karşılamadığına ilişkin ellerinde geçici aciz belgesi bulunduğunu bildirmiştir. Aciz vesikası yargılama aşamasında ibraz edilebileceği gibi Yargıtay aşamasında da ibrazı mümkündür. Bu durumda davacı vekiline aciz belgesini ibraz etmek üzere uygun süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi,
Kabule göre de; dava şartı yokluğu halinde işin esasından davanın reddine gidilemeyeceğine göre avukatlık ücret tarifesinin 18. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiride doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ye geri verilmesine 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.