YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4018
KARAR NO : 2006/6682
KARAR TARİHİ : 17.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan …. plakalı aracın müvekkili…adına kayıtlı olup … tarafından haricen satın alınan ve … idaresinde bulunan …. plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.500.000.000.TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmedikleri davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sorumlulukların poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı … duruşmaya katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre davacılar … ve …’nın davasının kabulü ile 7.500.00.YTL’nin sigorta şirketi 2.000.00.YTL’e sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden 23.5.2002 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihihnden itibaren yasal faiz uygulamasına, davacı …’ın davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine, hükme esas alınan kusura ilişkin rapora, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına nazaran davalılar … vekili ve …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının tek taraflı olarak delil tesbiti yoluyla aldığı hasar raporuna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Davalılar gerek davaya cevaplarında gerek temyiz aşamasında hasar tesbiti raporunu kabul etmediklerini öne sürmüşlerdir. Bu halde mahkemece toplanan deliller, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek hasar raporu alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harçın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.