YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2655
KARAR NO : 2006/4286
KARAR TARİHİ : 16.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.663.381.000.TL hasar bedeli ve 198.400.000.TL tesbit dosyası masraflarının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek müvekkili …’a ait araçta meydana gelen 5.085.625.000.TL hasar bedeli ve 170.000.000.TL tesbit dosyası masraflarının KDV ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalı … tahsilini talep etmitir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.094.436.925.TL hasar bedelinin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline,sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına 198.400.000.TL tesbit gidrerinin 17.9.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline,
Karşı davanın kısmen kabulü ile 1.907.500.000.TL tazminatın kaza tarihinden 118.390.000.TL tesbit giderinin 26.9.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak,karşı davada davalı … aleyhine tesbit giderlerine hükmedilirken kabul ve red oranına göre indirim yapılmaması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden sayılan tesbit giderlerine faiz yürütülmesi de doğru değil, bozmayı gerektirir, Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “tahsiline”ifadesinden sonra gelen (198.400.YTL tesbit giderinin ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline)ifadesi ile , hüküm fıkrasının 2. bendindeki “itibaren” ifadesinden sonra gelen (118.390.000.TL tesbit giderinin ise 26.9.2003 tarihinden itibaren) ifadelerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına,yine hüküm fıkrasının 4. bendinde “yazılı “ifadesinden sonra gelen (491.305.042 TL )ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine (609.695.042 TL) ifadesinin yazılmasına,yine; hüküm fırkasının 8.bendinde “yazılı” ifadesinden sonra gelen( 306.710.937.TL) ifadesinin de hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (425.100.937.TL) ifadelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 109.39.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 16.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.