YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4263
KARAR NO : 2006/8348
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar … adına kayıtlı, … idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 9.603.529.754TL’sı hasar bedelinin çekici ve ekspertiz ücreti ile birlikte toplam 9.753.829.754TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuş, karşı davasında müvekkili aracında meydana gelen 800.000.000TL hasar bedeli ile onarım süresi olan 3 günde meydana gelen 225.000.000TL kazanç kaybı toplam 1.025.000.000TL’nin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.000.38YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 1.maddesindeki faize göre hesaplanacak faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davalı … şirketi hakkında açılan davanın poliçe limiti ödendiğinden reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Nizamettin Turhan ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekillerinin ölümü nedeniyle ölümden sonra mahkemece gönderilen tebligatların Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmasının yasal olmadığını açıklayarak itirazda bulunmuş iselerde; vefaat eden vekilin ölümünü kendilerinin mahkemeye bildirmedikleri ve bu konuda mahkemeninde re’sen bir bilgisi bulunmamasına, toplanan delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın aracında sigorta eksperinin raporuna göre 9.603YTL hasar bedeli belirlenmiştir. Yine eksperin raporuna göre aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri 9.500YTL kadar olduğu açıklanmıştır. Aracın satış sözleşmesinde ise, kasko sigortası itibariyle değeri 6.694YTL olarak açıklanmıştır. Belirlenen bu değerlere göre aracın tamir, işçilik gideri, aracın piyasa değerine ulaşmakla belkide piyasa değerini aşmaktadır. Bu hale göre, aracın tamirinin ekonomik olacağı düşünülemez. Kazada aracın pet haline geldiğinin kabulü ile piyasa değerinden hurda değeri çıkarılmak suretiyle zarar belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tamir esasına göre zarar belirlenmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.