YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4165
KARAR NO : 2007/3882
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracı, davalı …’ın … dışı alarak tam kusurlu duvara çarpması sonucu hasara neden olduğunu belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 7.500.00-YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza ve zarar nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının oğlu İbrahim’in aracı kendi rızası ile Salim’e verdiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle araçta 1.000.00-YTL’lik değer kaybı meydana geldiği, hasarın davacının oğlu tarafından tamir ettirilerek bedelinin bu kişi tarafından ödendiği, davacının tamir bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.000.00-YTL araçtaki değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi yönünden: Mahkemece, aracın tamirinin davacının oğlu tarafından yaptırıldığı, davacının bu nedenle tazminat isteyemeyeceği düşüncesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Aracın, davacının oğlu tarafından tamir ettirilmesi ve bedelinin de karşılanması konusunda davacı ile oğlu arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, tamir giderinin davacı adına karşılandığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.