YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6319
KARAR NO : 2023/114
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2080 E., 2021/2009 K.
DAVA TARİHİ : 26.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/519 E., 2019/393 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine göre işe 3 gün geç başlanmasına rağmen sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi nedeniyle Sayıştay 3. Daire Başkanlığının kamu zararının ilgililerden tahsiline ilişkin kararı gereği yüklenici firma tara-fından 08/05/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, sözleşmeye uygun olarak tahsil edilen söz-leşme bedellerinin geri alınmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, ödenen 106.971,37 TLnin 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise Sayıştay ilamı ile dava konusu meblağın tahsil edildiğini, davacının da itirazi kayıt koy-maksızın ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin süresinin 01/02/2013-31/12/2013 tarih aralığını kapsadığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 04/02/2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiği,taraflar arasındaki sözleşmenin 17.2.1 maddesine uygun şekilde davalı tarafından süre uzatım kararı verilmeyip madde gereklerine uygun davranılmadığından davacıya alacak yüklenebilmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, üç günlük bir gecikme ile işe başlanmasına rağmen, hakediş bedelinin tam ödenmesi nedeniyle kamu zararına sebep olunduğu, bu yönde Sayıştay ilamının bulunduğu, davacının ödemeyi rızaen gerçekleştirdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin işe baş-layabilmesi için davalı idare tarafından gerekli yasal prosedürlerin süresinde tamamlanama-ması, davacının 01/02/2013 tarihine kadar sözleşme imzalamaya davet edilmemiş olması, sözleşmenin 17.2.1 maddesi kapsamında süre uzatım prosedürünün uygulanmaması, sözleşmede işe başlama tarihinin de 04/02/2013 olarak belirlenip bu tarihte işe başlanması, davacının takip prosedürü ya da cebri icra tehdidi altında ödeme yapmaması nedeniyle davanın İİK’nın 72. maddesine ve istirdat davasında söz konusu olan hak düşürücü süreye tabi olmaması, davacının Sayıştay ilamı nedeniyle ödeme yapmasından dolayı ödeme belgesine ayrıca bir ihtirazi kayıt konulmasına gerek bulunmaması gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinde işe başlanmasında gecikme nedeniyle davacıdan tahsil edilen meblağın davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 480.maddesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Ka-nununun 6.maddesinin 1. fıkra b bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı idare 3 gün işe geç başlanmasına rağmen iş bedelinin tamamı ödendiğinden zararı davacı yükleniciden tahsil etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme 04.02.2013 tarihinde im-zalanmış olup; sözleşmede işe başlama tarihi aynı tarih gösterilmiş, idarece davacıya yazılan 04.02.2013 tarihli yazıda da sözleşme hükümleri gereği 04.02.2013 tarihinde işe başlanması istendiğinden mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.