YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30794
KARAR NO : 2023/3814
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine ve haksız yere cezalandırıldığına, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığın … T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, katılanın infaz koruma memuru olarak görev yaptığı ve tutuklu / hükümlülere gelen kargo paketlerini açmak ve bunu tutuklu / hükümlülere teslim etmekle görevli olduğu, katılanın kargo paketinden çıkan bir kısım eşyaları yasa gereği sanığa teslim edemeyeceğini söylemesi üzerine sanığın katılanı “Seninle hesaplaşacağız daha seninle işimiz bitmedi.” şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2.Sanığın her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve olay tarihinde sadece yasal şikayet hakkını kullanacağını söylediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
3.Katılan ve tanık …’nın her aşamada oluşa ilişkin istikrarlı, birbiriyle ve iddianame anlatımı ile uyumlu olarak olay günü sanığın “…seni şikayet edeceğim, daha senle işim bitmedi seninle hesaplaşacağız.” dediğine dair beyanlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
4.Soruşturma aşamasında beyanı tespit edilemeyen ancak kovuşturma aşamasında dinlenen tanık …’nin olay günü sanığın katılana “Sen kimsin bana adının soyadını söyle, sen kimsin, seninle görüşeceğiz.” dediğine ve olay tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinin doğru olduğuna yönelik beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
5.Katılan, tanıklar ve ceza infaz kurumu 2. müdürü … tarafından tanzim edilen 13.11.2015 tarihli olay tutanağında iddianame anlatımı ile uyumlu olarak sanığın olay tarihinde katılana “Bana baş gardiyanı çağırın, sen kimsin, senin adın soy adın nedir, seninle hesaplaşacağız, seni şikayet edeceğim, daha seninle işimiz bitmedi.” dediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
6.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Yasal Şikayet Hakkı Yönünden
Kovuşturma aşamasında dinlenen tanık … sanığın katılana “…seninle görüşeceğiz.” dediğini belirtmiş ise de devamında olay tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiş olması, sanığın her aşamadaki olay tarihinde sadece yasal şikayet hakkını kullanacağını söylediği yönündeki savunması, katılan ile tanık …’nın beyanları ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen 13.11.2015 tarihli olay tutanağı, oluş ve dava dosyası kapsamı karşısında olay tarihinde sanığın katılana “Bana baş gardiyanı çağırın, sen kimsin, senin adın soy adın nedir, seninle hesaplaşacağız, seni şikayet edeceğim, daha seninle işimiz bitmedi.” dediğinin anlaşılması ve sanığın sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine kanuni olmayan gerekçeyle ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde;
Sanığın tekerrüre esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/121 Esas, 2011/329 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sanık hakkında sözü edilen hırsızlık suçundan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka sabıka kaydı olup olmadığı hususu da değerlendirilerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.