YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14222
KARAR NO : 2023/266
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/225 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise 5237 sayılı … Ceza Kanunun 204 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/225 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararının katılan vekili ve temyiz kapsamı dışındaki sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/1576 Esas, 2018/702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu yönünden ise sanığın eyleminin sübut bulmuş olması sebebiyle mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/234 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrası, (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 … hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık dosyada aldığı cezayı hak etmediği ve mağdur olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın 22.11.2004 tarihinde temyiz kapsamı dışındaki sanık …’den araç kiraladığı ve teminat olarak açığa imzalı bono senedi verdiği, aracı teslim etmesine rağmen sanık …’in senedi büroda unuttuğunu ve kendisinin daha sonra senedi imha edeceğini söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra suça konu 15.08.2005 tanzim, 15.11.2005 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli olarak düzenleyip, … … ve … … şeklinde hayali isimler adına sahte ciro yaptıktan sonra, senedin sahteliğinden haberi olan diğer sanık …’a cirolattığı, sanık …’ın da icra takibi başlatması için suça konu senedi … …’a teslim ettiği, … …’un suça konu senedi katibi olan sanık Zekeriya Uzunoğlu’na tekrar ciro ettirdikten sonra … 9.İcra Müdürlüğünün 2007/4384 Esas sayılı dosyasından takibe koydurduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık, o dönem ekonomik durumunun iyi olmadığını, temyiz kapsamı dışındaki sanık …’nin komisyon vermesi karşılığında bu eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.
3. “15.08.2005 tanzim tarihli, 15.000,00 TL lik bonodaki senedin ödeyecek bölümünde isim ve adres yazılarının altındaki borçlu imzalarının müşteki …’ün elinden çıktığı, senedin ön yüzündeki diğer yazıların müşteki Vedat, sanıklar …, … ve tanık Yener Lord’un el ürünü olmadığı, senedin tanzimi sırasında ödeyecek bölümündeki isim adres yazıları ve borçlu imzalarının atıldığı, bilahare farklı mürekkepli kalemme üzerindeki diğer yazıların yazılmış olmasının kuvvetle muhtemel ve mümkün olduğu, senette ilk bakışta bir sahtelik emaresi bulunmadığı, bu cihetle senedin iğfal kabiliyetine haiz olduğuna” ilişkin 27.11.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu dosya arasındadır.
4. … 9. İcra Müdürlüğünün 2007/4384 sayılı alacaklısı …, borçlusu …, … …, … … ve … … olan icra takibine ilişkin evrak sureti dosya arasındadır.
5. Suça konu 15.08.2005 tanzim tarihli ödeme günü 15.11.2005 olan 15.000,00 TL bedelli borçlusu … yazılı bono aslı Adli Emanet Memurluğunun 2012/1411 sayılı emanetine alınmıştır.
6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ile mahkumiyetine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Sanık …’ın temyiz kapsamı dışında olup vefat eden … ile birlikte davaya konu senedi sahte olarak doldurup tahsil edilmesini sağlamak amacıyla ciro edip katılan aleyhine … 9.İcra Müdürlüğünün 2007/4384 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmasını sağlayarak kamu kurumu niteliğindeki icra dairesini araç kullanmak suretiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs eylemini işlediği anlaşılan olayda; … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/234 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararında; 2 gün olarak belirlenen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20,00 TL üzerinden paraya çevrilirken sonuç adli para cezasının 40,00 TL olması gerekirken 80,00 TL olarak hükme bağlanması dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2 nolu bendinde açıklanan nedenle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/234 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarının adli para cezalarına ilişkin kısımlarından “80,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “40,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle” hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.