YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2842
KARAR NO : 2008/4166
KARAR TARİHİ : 19.09.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Sivas Suşehri … mahallesi 37 ada 16 parsel, Kemalpaşa mahallesi 208 ada 50 parsel ve 204 ada 7 parseldeki miras hisselerini 14.3.2006 tarihinde annesi davalı … ile kardeşi …’e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini alep etmiştir.
Davalı … 17.10.2006 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini hisselerin tekrar adına tescilini talep etmiş, 3.12.2007 tarihli duruşmada ise davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi tapu satış senedindeki satış bedeline göre görevsizlik kararı vermiş, Sulh Hukuk Mahkemesi keşif sonucu belirlenen tasarruf değerinin 10.710.85.YTL olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu tesbit ederek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup bu tür davalarda davaya bakacak mahkemenin tayini (görev) alacak veya iptali istenen tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenir. Görevin tayininde dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli değil, gerçek değeri esas alınır. Temyize konu davada gerek alacağın miktarı gerekse keşif sonucu uzman bilirkişi raporuyla belirlenen taşınmazların gerçek değeri itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aştığı tartışmasız olduğundan Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kararda görevli mahkemenin gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde “ mahkememizin görevsizliğine” ibaresinden sonra gelmek üzere karar kesinleştiğinde ve talep halinde 10 gün içinde dosyanın görevli Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 19.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.