YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3972
KARAR NO : 2023/705
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 05.05.2009 tarihli 2009/17810 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2012 tarihli, 2009/462 (E) ve 2012/922 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 1 yıl 15 … hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın, sanık ile katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/16034 Esas – 2018/9815 Karar sayılı kararı ile, “Sanığın; bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığı katılan şirketin günlük ihtiyaçlarının karşılanması için kendisine verilen kredi kartını kendisinin ve yakınlarının … ihtiyaçları için kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK.nun 245/1. maddesinde tanımlanan “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli, 2021/245 E., 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 … hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; bahse konu alışverişlerin tamamının müvekkil tarafından yapıldığına ilişkin kesin bir delil bulunmamasına rağmen, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılan şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak çalışan sanığın, şirketin ihtiyaçlarında kullanmak için edindiği … bilgilerini kullanarak, Temmuz 2008’den, 19.12.2008 tarihine kadar kendisinin ve yakınlarının … ihtiyaçlarını karşılamak için harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu … Bankasına ait ********************… ile, … bilgilerini mail order suretiyle farklı tarihlerde toplam … TL harcama yapıldığına dair banka yazışmaları ve hesap özeti örnekleri dosyada mevcuttur.
3. Sanık savunmasında, suça konu kartı katılan şirketin bilgisi dahilinde kullandığını, yaptığı harcamanın sadece 30.000,00 TL olduğunu, onu da şirkete ödediğini beyan etmiştir.
4. Katılan şirkette finansman sorumlusu olarak çalışan tanık A.Y beyanında ” İş yerinin bilgisayar işlemleri ile ilgili olarak ihtiyaçlarının temini için durumun finans müdürüne bildirildiğini, satın alma müdürünün de temin ettiğini, kartın bizzat tesliminin söz konusu olmadığını, bir süre sonra … ile şirketle ilgisi olmayan harcamalar yapıldığını, iki motosiklet alındığını, ayrıca Gold Bilgisayardan şirketle alakalı olmayan 23.500,00 TL’lik alışveriş yapıldığını, bu alışverişleri sanığın gerçekleştirdiğini görüntü ve ses kayıtları ile işyeri sahiplerinin sanığı tanımaları sonucu tespit ettiklerini” beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular ve tanık anlatımları itibari ile; sanığın, çalıştığı şirkete ait …….. no.lu … bilgilerini kullanmak suretiyle farklı tarihlerde harcamalar yaptığı sabit olup, sanık her ne kadar savunmasında “evleneceği için maddi sıkıntıları olduğunu ve bu nedenle katılan şirketin bilgisi dahilinde
kartı kullandığını” beyan etmiş ise de; yapılan harcamaların bir kısmı motosiklet alımına ilişkin olup, ihtiyaç kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın, katılan şirketin bilgisi ve rızası dışında kartı kullanarak, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli, 2021/245 E., 2022/168 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.